वाराणसी। मुख्य न्यायिक मजिस्ट्रेट मनीष कुमार द्वितीय की अदालत ने थाना कैंट क्षेत्र में दर्ज चैन स्नेचिंग के एक 15 साल पुराने मामले में आरोपी गुलाब सिंह पुत्र रामजनम सिंह (निवासी उतरांव, थाना सराय इनायत, जनपद प्रयागराज) को दोषमुक्त कर दिया। अदालत ने कहा कि अभियोजन पक्ष आरोप साबित करने में असफल रहा है, इसलिए आरोपी को संदेह का लाभ दिया जाता है।
""बचाव पक्ष की ओर से वरिष्ठ फौजदारी अधिवक्ता रमेश कुमार यादव ने पैरवी की""
मामले की पृष्ठभूमि
👉 मामला दाण्डिक वाद संख्या 1295/2009 (सरकार बनाम गुलाब सिंह) मु.अ.सं. 965/2008, थाना कैंट, वाराणसी से जुड़ा है। अभियुक्त पर भारतीय दंड संहिता की धारा 356 के तहत आरोप था। अभियोजन के अनुसार वादिनी भोजूबीर बाजार जा रही थी, तभी पाण्डेयपुर मार्केट से आरोपी उसका पीछा करते हुए रास्ते में पीछे से गले में हाथ डालकर सोने की चैन खींच ली। शोर मचाने पर भीड़ ने आरोपी को पकड़कर पुलिस को सौंप दिया। पुलिस ने मुकदमा दर्ज कर विवेचना के बाद आरोप पत्र दाखिल किया।
गवाहो में विरोधाभास
👉 मामले में अभियोजन ने केवल दो गवाह—को पेश किया।पी.डब्ल्यू.-01 ने गवाही में कहा कि घटना के समय पीड़िता उनके सामने नहीं आई थी और कोई बरामदगी भी उनके सामने नहीं हुई। वहीं, पी.डब्ल्यू.-02 ने माना कि उन्होंने केवल वादी का बयान दर्ज किया और कोई स्वतंत्र साक्षी नहीं जुटाया। इन बयानों में महत्वपूर्ण विरोधाभास पाए गए।
अदालत की टिप्पणी और फैसला
👉 अदालत ने माना कि मात्र प्रलेखीय साक्ष्य से अपराध सिद्ध नहीं होता, जब तक कि प्रत्यक्ष साक्ष्य आरोप को युक्तियुक्त संदेह से परे साबित न करें। प्रत्यक्षदर्शी या स्वतंत्र गवाह न होने के कारण अभियोजन का केस कमजोर हो गया। इस आधार पर अदालत ने आरोपी गुलाब सिंह को धारा 356 के आरोप से दोषमुक्त कर दिया।
ÑEWS IN ENGLISH
Accused acquitted in chain snatching case, given benefit of doubt due to lack of evidence
Varanasi.
The court of Chief Judicial Magistrate Manish Kumar II acquitted the accused, Gulab Singh, son of Ramjanam Singh (resident of Utraon, Sarai Inayat police station, district Prayagraj), in a 15-year-old chain snatching case registered at Cantt police station. The court stated that the prosecution failed to prove the charges, and therefore, the accused is given the benefit of the doubt.
"Senior criminal advocate Ramesh Kumar Yadav represented the defense."
Case Background
The case is related to criminal case no. 1295/2009 (Government vs. Gulab Singh), FIR no. 965/2008, Cantt police station, Varanasi. The accused was charged under Section 356 of the Indian Penal Code. According to the prosecution, the complainant was going to Bhojubir market when the accused followed her from Pandeypur market and snatched the gold chain from her neck from behind. When she raised an alarm, a crowd caught the accused and handed him over to the police. The police registered a case and filed a charge sheet after investigation.
Contradictions in Testimonies
The prosecution produced only two witnesses in the case.
P.W.-01 testified that the victim did not come before them at the time of the incident, and no recovery was made in their presence. P.W.-02 admitted that they only recorded the complainant's statement and did not gather any independent witnesses. Significant contradictions were found in these statements.
Court's Observation and Verdict
The court held that mere documentary evidence does not prove a crime unless direct evidence proves the charge beyond a reasonable doubt. The prosecution's case was weakened due to the absence of eyewitnesses or independent witnesses. On this basis, the court acquitted the accused, Gulab Singh, of the charge under Section 356.